很歡迎與感謝王健壯先生到通識講堂作「知識份子--一個正在消失的名詞」演講；王健壯先生自台灣大學歷史學系畢業後，留學美國維吉尼亞大學，擅長新聞評論寫作，曾任「新新聞」週刊社長，「中國時報」記者、採訪主任、總編輯、社長等，是國內知名記者、作家、新聞編輯、政治評論者，王先生博學多識，是國內屈指可數的「公共知識份子」，而他的講題「知識份子--一個正在消失的名詞」，必會讓我們得到許多啟發。
剛才用餐時證實我原先的假設：王先生今晚要談的是「公共知識份子」，即就公共議題，對公眾發表文章、言論及意見的知識份子；上星期在本校舉行了一場「食品衛生管理法修訂」公共論壇，我在致詞中曾提出：「學者專家在提供專業知識外，最有能力扮演『公共知識份子』的角色」，而公共知識份子要發揮影響力，必須要有公信力，公信力的取得則須通過以下的檢驗標準：
一、在知識層面了解問題，具有必備知識，掌握事實，並對相關議題具備常識：長期浸淫或做過充分的準備功課，具有必備知識，掌握可信的數據，支持主張，
二、處理資訊態度嚴謹：在資訊泛濫時代，要嚴謹處理並分辨資訊的正確性，以免以訛傳訛，不傳播空穴來風或捕風捉影之言論。同時須定義清楚，
四、超然無私：超脫於利益與政治之上，如與不論執政或在野政團亦步亦趨，否則只會被視為化妝師、傳聲筒或外圍組織，
五、公正客觀：不受意識形態影響，因而有不同立場，對近在眼前明顯問題不顧，另做選擇性的撻伐，如對理念有所堅持，即須客觀審視促成之可能途徑，
六、標準一致：只能有一套標準，不應有雙重標準，或甚至多重標準，對己對人一致，不致有時多方曲容，有時又百般挑剔，時而錙銖必較，時而視而不見，真理越辯越模糊，偏見越加越深刻，
七、具有寬廣視野以及批判式思考能力：博學多聞，見多識廣，得以擷精取華，從多面向作合乎邏輯思考，
八、具有道德勇氣：橫眉怒對千夫指，而非隨波逐流，陷於班達 （Julien
Benda）所謂的集體激情的組織 （the
organization of collective passions）情結。
在民主自由時代，高等教育普及而生命生計無虞，「公共知識份子」行列反而萎縮，何以致之？孰以致之？是值得深切探討的問題；薩依德（Edward W. Said）在「知識份子論」中分析，「知識份子」受到知識專業化、專業術語化且自成群體、身份（公務員或雇員）限制以及被威脅利誘等壓力，而逐漸成為稀有行業。同時當時現代傳媒的影響，必須正視，薩依德說：「知識份子在最能被聽到的地方發表意見，而且能影響正常進行的過程，有效而長久」，前提是能在被聽到的地方發表意見，健全的媒體扮演了關鍵的角色。
對媒體效應與知識份子的風範，王健壯先生在最近兩篇文章中，有所闡發；一是三月十三日在「聯合報」專欄所發表題為「拜託別再傷害台灣」，引述美國電視節目「每日秀」主持人司徒爾特（Jon
Stewart）舌戰 ＣＮＮ 「火網」（Crossfire）談話性節目的兩位主持人的情節；Stewart 受邀上「火網」時，正值2004年美國總統大選，他開口第一句話就問兩位主持人：「你們為什麼要鬥來鬥去？」接著他要求兩位主持人各「說幾句對方候選人的好話」，他說「我每天看你們的節目，卻害怕得受不了」，也修理兩位主持人是政黨的打手，「你們沒有盡到公眾論述的責任」；他甚至數度拜託兩位主持人：「請你們別再傷害美國」。兩個月後，ＣＮＮ 決定停播「火網」，理由是：Stewart的批評言之有理，可嘆的是美國現在的新聞性談話節目內容卻比「火網」更趨極端，而放眼目前台灣，問題可能更嚴重；王先生說：「哪個名嘴不是『隨聲附和』的盲從？『一知半解』的盲言？『感情衝動、不事詳求』的盲動？『評詆激烈、昧於事實』的盲爭？」。
另一則是在三月二十六日在「天下雜誌周一專欄」發表的「德沃金
(Ronald Dworkin) 那隻刺蝟離開以後」，「Dworkin一向主張言論自由，觀點犀利，但言詞文明，是個具有十足刺蝟性格的人，始終執著於知識與信念，數十年持續不停地在法學、哲學與政治學領域裡與人相互辯難，有人形容他是『最愛辯論也辯論最多的學者』」，但他對與他辯論的學者的態度是「我們從來不是敵人」？他的對手之一桑斯坦 (Cass Sunstein) 在悼念Dworkin的一篇文章中，寫了這樣一段話：「如果你夠幸運輸掉一場跟他的辯論 (要贏他是想都別想的事)，你對問題的瞭解將會有難以估量的增進」，而讓王先生我感慨最深的，是像Dworkin那一代的知識分子，在辯論與論戰中所表現出來的那種「文明」（civilized），怎麼在台灣學術或知識分子圈中，就從來不曾讓人有過這樣的感受？
由王健壯先生對媒體效應與知識份子的風範所發表的兩篇文章，我們可預知今晚演講會非常精彩，也希望大家「滿載而歸」之餘，能共同營造知識分子能在社會發揮良性功能的環境。
沒有留言:
張貼留言